jueves, 30 de abril de 2015

El Chavismo Español

Los partidarios de PODEMOS en España se quejan de que "Los medios interesados han conseguido vincular de tal forma a Podemos con Venezuela". Esta afirmación me ha dado pie a escribir lo siguiente.

A continuación paso a describir a los más destacados  voceros de PODEMOS, comenzaré por tres de los eurodiputados[1]:

Pablo Iglesias Turrión  durante los años 2006 y 2007 impartió varios cursos a funcionarios de los ministerios del Interior y del Ministerio de Telecomunicaciones de Venezuela.  En su programa La Tuerka han sido numerosas las apologías de Chávez (con googlear en youtube le saldrán muchos, aquí le dejo solo uno) además de las que ha realizado en la Televisora Estatal más grande de Venezuela como lo puede ver en este video.

Así pues, Pablo Iglesias es ferviente y confeso admirador  de  Hugo Chávez, de quien opinaba durante ese video en marzo de 2013: “me emociona escuchar al comandante. Se le echa mucho de menos… lo que ha ocurrido en Venezuela, lo que está ocurriendo en América Latina, lo que va a seguir ocurriendo, es una referencia fundamental para los ciudadanos del sur de Europa”.

María Teresa Rodríguez-Rubio Vázquez  Pertenece a "Izquierda Anticapitalista", con ese nombre es suficiente ya que es un partido de orientación marxista-leninista cuyo slogan, entre otros es: “sin reparto de riqueza no hay democracia”. También está afiliada al sindicato USTEA,  Unión de Sindicatos de Trabajadoras y Trabajadores en Andalucía el cual tiene como objetivos, entre otros: “defender la escuela pública, laica, de calidad y compensadora de desigualdades.”.

Un canto absoluto a las ideas marxistas que sostiene el chavismo en Venezuela.

Carlos Jiménez Villarejo es abogado. Se desempeñó como Fiscal Jefe Anticorrupción a nivel nacional hasta el año 2003. En los años setenta fue militante del Partido Socialista Unificado de Cataluña (PSUC) agrupación de orientación marxista-leninista y después de su jubilación en el año 2003 ha participado activamente en diversas organizaciones socio-políticas, entre ellas el movimiento de los indignados del 15-M y ATTAC la plataforma que aboga por la imposición de tasas y gravámenes a los movimientos de capitales.

Juan Carlos Monedero  Este señor lo conocí yo hace varios años al ver un vídeo de una clase impartida en Caracas, patrocinada claro está por el gobierno venezolano. Además del ya conocido y público asunto de los más de 400 mil euros que cobro por su trabajo como "asesor" tanto al gobierno de Venezuela como el de Bolivia.

Podría seguir, pero creo que el punto queda bastante claro con lo escrito hasta ahora. Por todo esto creo que es una afirmación no apegada a la realidad decir que  " Los medios interesados han conseguido vincular de tal forma a Podemos con Venezuela "; no son los "medios interesados" los que han "conseguido vincular " a PODEMOS con el chavismo; más bien, han sido los propios voceros de primera línea de este partido los que lo han hecho.

Todos ellos, y obviamente el Partido, son "marxistas", y totalmente en consonancia con la ideológica de Hugo Chávez.

Para finalizar quisiera recordar este articulo que escribí hace 5 meses en mi revista en alusión a la situación político-social que vive España.





[1] Los datos de los voceros de PODEMOS con excepción de Juan Carlos Monedero,  tienen como fuente la nota publicada en Facebook por Eduardo Rodríguez Narváez que es posible consultarla en https://www.facebook.com/notes/10152173537117695/

lunes, 27 de abril de 2015

FMI, Banco Mundial Y El Capitalismo


Imaginemos un Estado hiperendeudado, done su gobierno se caracteriza por políticas económicas socialistas como: controles de precios, controles de cambio, inflación, reformas agrarias, empresarios del Estado, control de los poderes del Estado, todo esto desencadena y posibilita corrupción generalizada.

Entonces, el Estado no puede seguir haciendo frente a sus egresos, porque ya nadie le presta dinero desde el exterior, los capitales se han ido del país al igual que la emigración ha aumentado; en fin, llega el momento donde todo explota. Una vez en esta situación los gobiernos despilfarradores piden ayuda a estos organismos, los cuales van con grandes cantidades de dinero (pagada por la fuerza por los trabajadores de otros países mediante impuestos) a condiciones "preferenciales" dando oxigeno a estos gobiernos.

Supuestamente, el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial (BM) piden "condiciones" para dar esos préstamos, solicitando a los gobernantes que cambien sus políticas económicas por una serie de recomendaciones que al final nunca cumplen, además gran parte de  ese dinero que solicitan los gobernantes termina en sus bolsillos en cuentas en países más capitalistas donde están a salvo de sus propias políticas socialistas.

Mucha gente tiende a relacionar a la economía de libre mercado con el FMI o con el BM cuando en realidad ninguna de las dos instituciones tienen nada que ver con una sociedad libre. En particular el FMI fue concebido por dos personas nada liberales, como John Maynard Keynes, cuyas ideas económicas distan mucho de ser capitalistas y Harry Dexter White que años después se determino que era un espía de la URSS. Este puede ser el origen de ese mito de asociación.

Lo cierto es que ni el FMI ni el BM han sido creados por la sociedad civil para satisfacer necesidades, ninguno de los dos está sometido a oferta y demanda de sus productos, ninguno de los dos se mantiene con aportes voluntarios, ambos son instituciones políticas de  ayuda a gobiernos a expensas de los ciudadanos trabajadores.

La característica principal del libre mercado, es que usted si quiere compra y si no quiere no compra, no hay manera de que un capitalista le obligue a comprar los productos que produce, sin embargo, el Estado si le obliga a usted a pagar lo que a los políticos le de la gana, mediante los impuestos. Ahora, nos están obligando a pagar para mantener a la Fabrica Mundial de Indigencia y a la Banda de Malandros que son el FMI y el BM. Por lo tanto, cuando alguien te hable de los dañino del capitalismo y te mencione al FMI o al Banco Mundial, dile claramente, que no tienen nada que ver.

domingo, 19 de abril de 2015

Contra La Ideología De Género

English version

1. El Feminismo Realmente Existente Como Ideología De Género

El feminismo podemos considerarlo como un movimiento cívico que buscaba la igualación de derechos entre hombres y mujeres. Es lógico asumir que este movimiento ha variado según el tiempo y lugar (Ver Nota 1), puesto que las circunstancias contra las cuales se enfrentó eran lógicamente distintas según el país y el año del que hablemos.

Según lo que yo veo, hoy en día no hay feminismo entendido como lo hemos denominado, sino más bien lo que hay, es una ideología que rechaza la violencia de los hombres sobre las mujeres (solo esa violencia, la de mujeres contra hombres, la de mujer contra mujer y la de hombres contra hombres no la rechaza) y la asignación de roles sociales según el sexo (por supuesto siempre que el rol no sea beneficioso para las mujeres, en ese caso tampoco lo rechaza, así por ejemplo, reclaman cuotas obligatorias para los consejos de administración de las empresas pero no reclaman cuotas para ejercer la minería,  reclaman que cobran menos que los hombres, pero no les importa que las top models cobren 35 veces más que sus pares hombres). Este es y no otro, el feminismo realmente existente.

A finales de la década de los años 60s e inicios de la década de los 70s del siglo pasado, un grupo de mujeres de los EEUU, influenciadas intelectualmente por Simone de Beauvoir, el marxismo y el historicismogeneran lo que hoy se conoce como Ideología de Genero (IG); una redefinición del feminismo, mediante una revisión del marxismo. Sobre las raíces de la IG puede ver este vídeo


Una de las mayores representantes de estas intelectuales es Judith Butler, quien sostiene la teoría de la "performatividad del género" (leyó bien, es performatividad, no preformatividad) en la Introducción (p25) de su libro Deshacer el Género, define género como:



"comprender el género como una categoría histórica es aceptar que el género, entendido como una forma cultural de configurar el cuerpo, está abierto a su continua reforma, y que la «anatomía» y el «sexo» no existen sin un marco cultural (como el movimiento intersex ha demostrado claramente). La atribución misma de la feminidad a los cuerpos femeninos como si fuera una propiedad natural o necesaria tiene lugar dentro de un marco normativo en el cual la asignación de la feminidad a lo femenil es un mecanismo para la producción misma del género. Términos tales como «masculino» y «femenino» son notoriamente intercambiables; cada término tiene su historia social; sus significados varían de forma radical dependiendo de límites geopolíticos y de restricciones culturales sobre quién imagina a quién, y con qué propósito. Que los términos sean recurrentes es bastante interesante, pero la recurrencia no indica una igualdad, sino más bien la manera por la cual la articulación social del término depende de su repetición, lo cual constituye una dimensión de la estructura performatíva del género. Los términos para designar el género nunca se establecen de una vez por todas, sino que están siempre en el proceso de estar siendo rehechos" (las letras en negritas son propias)


Según estas "activistas de género", las denominaciones "hombre" y "mujer" no deben abarcar más que las diferencias físicas; todo lo demás que las personas asocian (constructo social) a un sujeto por el hecho de ser este, hombre o mujer, es lo que ellas definen como género. Por ejemplo, si usted le compra ropa azul a su bebe que está por nacer, debido a que es varón, usted está reproduciendo una conducta que ya está determinada por el "rol de género" que usted pre-asigna a una persona por el hecho irrelevante de su sexo. Otro ejemplo es cuando usted va a una tienda y ve juguetes y dice "estos son juguetes para niñas".

¿Y cuál es el problema con esto? Pues sencillo, los "roles de géneros" han sido creado por los hombres para dominar a la mujer y esclavizarla, definiendo y limitando su realización personal en la vida a la "función reproductora". Así, la fuente de los males sociales fue mal identificada por Karl Marx, el "motor de la historia" no es la "lucha de clases", donde está realmente la discriminación y la explotación es en la lucha de sexos.

De acuerdo a la IG, no existe nada asociado naturalmente (aparte de las diferencias físicas en general y genitales en particular) en ser hombre o mujer, consecuentemente, la sexualidad no es natural ni debe serlo, por el contrario, esta debe ser construida libremente por cada persona según sus deseos, constituyendo algo denominado "orientación afectivo-sexual" (OAS). En otras palabras "lo importante es que cada quién sea feliz". (argumento muy extendido entre las personas pro "matrimonio gay")

Al ser esta construcción de la OAS autónoma de cada persona y al ser cada persona libre e igual en dignidad y derechos, cualquier OAS es igual de válida. Esto significa que no debe haber distinción ninguna entre homosexualidad, heterosexualidad, lesbianismo y cualquier otra OAS. Este es el argumento principal de las personas pro "matrimonio gay".

Como dijimos, según la IG; los roles de género producen conductas que fortalecen la estructura social de dominación de los hombres sobre las mujeres, esta dominación se lleva a la práctica porque los comportamientos humanos hacen posible el surgimiento de instituciones sociales para perpetuar dichos roles. Entre estas instituciones tenemos, la caballerosidad, el matrimonio, el estado patriarcal, la maternidad y hasta el lenguaje, entre otros.

Esta sociedad que resultaría luego de la abolición de estas instituciones, sería una que no girase en torno a la dualidad hombre-mujer, sino que sería una sociedad organizada en base a la "diversidad afectivo-sexual", donde hombres y mujeres no serían sólo eso, sino que serían personas "plural-afectivo-sexuales".

Ahora bien, si el problema está en los "roles de género", o mejor dicho,  en las instituciones que los reproducen, pues la solución es clara, eliminar dichas instituciones. ¿Pero, cómo se hace eso?.

 2. La Neolengua Como Plan de Acción

Teóricamente, el basamento de la IG para lograr las transformaciones necesarias de la sociedad, es la deconstrucción de estas instituciones, (lenguaje, familia, matrimonio,  educación, religión, maternidad) en la práctica, en gran medida esto consiste en cambiar el significado de las palabras o inventarse nuevas, es lo que George Orwell llamó "neolengua" (ya vimos el ejemplo de Butler con su "performatíva").

¨      Género, en vez de sexo. Es muy importante la utilización sistemática de esta palabra puesto que el objetivo final es acabar con el binarismo hombre-mujer, con "género" se puede introducir un tercero que es "neutro".
¨       Orientación Afectivo-sexual en vez de "sexo", así en una Ley que decía "no se establecerá discriminación por razones de raza, sexo o religión", sostienen que debe decir, "no se establecerá discriminación por razones de raza, Orientación Afectivo-sexual o religión".
¨       Diversidad afectivo-Sexual: Lo mismo que la anterior pero para hablar del colectivo y no del individuo.
¨       Homoparental: Familias de padres del mismo sexo ¿?¿?¿?¿?
¨       Homofobia. En sentido estricto sería quien le tiene fobia a los homosexuales, pero en la práctica es utilizado para etiquetar a cualquiera que comparta algún concepto de la "ideología hegemónica".
¨       Hegemónico: Se utiliza para designar a aquellas relaciones que se han dado en la sociedad de forma mayoritaria, para establecer que no es algo natural sino producto de los roles de género, por ejemplo, el matrimonio.
¨       Derecho reproductivo: Como el derecho de las mujeres a abortar (¿se nota la contradicción en el término?).
¨       Patriarcal: Esta probablemente sea la palabra más distintiva de las ideólogas de género, difícilmente se consigue dicha por otra persona. En sentido estricto, sería una situación/institución/cosa donde "el padre" manda, pero como toda palabra de neolengua la utilizan con otro significado, en este caso para referirse a la "historia" de la humanidad donde los hombres han dominado a las mujeres o al "Estado".

3. El Estado Como Instrumento y España como ejemplo

El feminismo tiene objetivos bastante ambiciosos: Escribe Alison Jaggar en Political Philosophies of Women's Liberation, que:

a) «La destrucción de la familia biológica que Freud nunca visualizó, permitirá la emergencia de nuevas mujeres y hombres distintos de cuantos han existido anteriormente».
b) «El final de la familia biológica eliminará también la necesidad de la represión sexual, la homosexualidad masculina, el lesbianismo, y las relaciones sexuales extramaritales ya no se verán en la forma liberal como alternas fuera del alcance de la regulación estatal, en vez de esto, hasta las categorías de homosexualidad y heterosexualidad serán abandonadas. La misma institución de las relaciones sexuales entre hombres y mujeres donde desempeñan un rol bien definido desaparecerá. La humanidad podrá revertir finalmente a su sexualidad polimorfamente perversa natural».
c) «La igualdad feminista radical significa, no simplemente igualdad bajo la ley ni tan solo igual satisfacción de necesidades básicas, sino más bien que las mujeres -igual que los hombres- no tengan que dar a luz».

Así mismo en su libro La Dialéctica del sexo, Shulamit Fireston nos dice: "El objetivo final de la revolución feminista no debe limitarse a eliminar los privilegios masculinos, sino que debe alcanzar la distinción misma de sexo. Las diferencias genitales entre seres humanos deben ser culturalmente neutras. La reproducción de la especie a través de uno de los sexos (la mujer) en beneficio de ambos sexos, será sustituida por la reproducción artificial. La misma división del trabajo desaparecerá con la abolición de los sexos. Así acabará la tiranía de la familia biológica"


(las negritas son mías)

Objetivos de tamaña envergadura, sólo pueden alcanzarse mediante una sola vía: ¡La Ley!. Así, la IG necesita legislar sobre la sexualidad, es decir, politizar lo privado, y legislar sobre la sexualidad significa legislar sobre la moral.

España ha sido un país donde la ideología de género ha sido impuesta políticamente de una manera bastante rápida durante los 8 años del gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero. A continuación, presento cronológicamente su veloz avance en el marco jurídico español:

v  Ley de violencia de género, Diciembre 2004:

Esta ley en su Artículo 1 dice: "La presente Ley tiene por objeto actuar contra la violencia que, como manifestación de la discriminación, la situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres, se ejerce sobre éstas por parte de quienes sean o hayan sido sus cónyuges o de quienes estén o hayan estado ligados a ellas por relaciones similares de afectividad, aun sin convivencia".

Esta Ley, tiene los siguientes fallos jurídicos según mi percepción:
a) Viola un principio básico del derecho de "igualdad ante la Ley" al establecer una diferenciación por sexo en cuanto al autor del delito (Si el mismo acto ocurre, entre dos lesbianas no aplica la Ley.), estableciéndose un "delito de autor", cosa que no se veía en Europa desde las leyes de Núremberg de 1935.
b) Viola un principio básico del derecho de "igualdad ante la Ley" al establecer una diferenciación por sexo en cuanto a la víctima del delito, estableciendo a las mujeres como sujetos especiales de derecho, es decir, que la ley establece "discriminación positiva". Lo cual va en contra de la postura de búsqueda de igualdad, si usted está a favor de esta Ley  no puede estar a favor de la igualdad ante la Ley y viceversa.
c) A raíz del punto anterior,  las amenazas y coacciones leves se convierten en delito sólo cuando la víctima es mujer. Si la víctima es un hombre, incluso un niño o un anciano, entonces no. No  se tiene claro cuál es el criterio para elaborar una ley específica que hace de la mujer un sujeto especial de derecho con más derechos que un anciano o un niño.
d) Se establece que el delito se produce "como manifestación de la discriminación, la situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres", en la práctica es imposible saber si un hombre le pega a una mujer, porque es una persona violenta que se la pasa agrediendo gente desde su adolescencia o porque quería asesinarla para cobrar el seguro de vida.  En vista de esta imposibilidad toda agresión de un hombre sobre una mujer entra de facto en la categoría de esta Ley.
e) Por último, se viola el derecho constitucional a la presunción de inocencia, ya que la mera presentación de una denuncia por parte de una mujer basta para realizar una detención preventiva al acusado. La palabra de la denunciante se sitúa así por encima de la del denunciado, invirtiendo así la carga de la prueba.


v  En junio 2005, seis meses después, se aprueba la Ley "de matrimonio homosexual". La cual es realmente una modificación al código civil mediante la cual se elimina la restricción de la definición de matrimonio a "un hombre y una mujer". Es decir, se ha realmente cambiado el concepto de matrimonio.

Recordemos que para la IG, el matrimonio es una institución creada por los hombres para esclavizar a la mujer, reduciendo su vida a la función reproductora. Este punto lo destacan tanto Simone de Beauvoir como Judith Butler en sus escritos. Además, para la IG el "hombre" y la "mujer" no existen, por tanto no tiene sentido esa restricción.

v  Al mes siguiente, se aprueba la Ley de investigación biométrica exactamente el 3 de julio. avanza en el tema de la reproducción hacia uno de los objetivos máximos de Alison Jaggar, ¿lo recuerda? "La igualdad feminista radical significa, no simplemente igualdad bajo la ley ni tan solo igual satisfacción de necesidades básicas, sino más bien que las mujeres -igual que los hombres- no tengan que dar a luz"

v  Cinco días después, el 8 de julio de 2005 se aprueba la Ley de Divorcio Express. Esto es muy útil para la IG ya que en ella no se cree que el matrimonio tenga función social alguna.

v  En Mayo de 2006 se aprueba la Ley Orgánica de Educación. La cual dice: "Entre los fines de la educación se resaltan el pleno desarrollo de la personalidad y de las capacidades afectivas del alumnado, la formación en el respeto de los derechos y libertades fundamentales y de la igualdad efectiva de oportunidades entre hombres y mujeres, el reconocimiento de la diversidad afectivo-sexual, así como la valoración crítica de las desigualdades, que permita superar los comportamientos sexistas. Se asume así en su integridad el contenido de lo expresado en la Ley Orgánica 1/2004, de 28 de diciembre, de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género". Lo cual nos deja claro su relación con el punto.

v  El 15 de marzo de 2007 se sanciona la Ley reguladora de la inscripción relativa al sexo de las personas. Dicha Ley dice " La presente Ley tiene por objeto regular los requisitos necesarios para acceder al cambio de la inscripción relativa al sexo de una persona en el Registro Civil, cuando dicha inscripción no se corresponde con su verdadera identidad de género. Contempla también el cambio del nombre propio para que no resulte discordante con el sexo reclamado." Esto significa, que si yo "siento" que soy una mujer puedo ir al Registro civil y pedir que cambien mi "sexo" y mi nombre. Esta es la plasmación práctica de la IG que describimos al principio de este articulo, en las teorías de Judith Butler.

v  En el 2010 se aprueba Le "Ley del aborto". Para La IG hemos dicho que la "maternidad" es una cosa de la cual hay que deslastrar a la mujer, la persona debe ser desvinculada de su sexualidad, por tanto "el derecho al aborto" es primordial. Así mismo, la Ley dice en su artículo 9 "a) La promoción de una visión de la sexualidad en términos de igualdad y corresponsabilidad entre hombres y mujeres con especial atención a la prevención de la violencia de género, agresiones y abusos sexuales. b) El reconocimiento y aceptación de la diversidad sexual."

En definitiva, todo este compendio de leyes, no resuelven ningún conflicto social ni arreglan un problema jurídico, son leyes que van en dirección de una ideología, por eso fueron aprobadas en tan corto tiempo, específicamente lo que se quiere es lograr un cambio antropológico en la visión de la relación entre los individuos y su sexualidad. Precisamente, el objetivo de la Ideología de Género.

4. Los Errores De La Ideología De Género

No comparto la IG, por las siguientes razones:

Primeramente, como dije al principio, la IG es un marxismo degenerado a lo sexual, cambiando las clases económicas en disputa  por la disputa de  los sexos. En mi punto de vista, esto tiene dos fallos: uno es asumir que todos los hombres tienen un mismo interés en tener "dominadas" a las mujeres y segundo es sumamente subestimador de la inteligencia femenina, yo no creo que los hombres estén peleando contra las mujeres si estamos hablando de sociología que es lo que hace la IG, en tal caso de ver a la humanidad en dos  grupos de intereses homogéneos de acuerdo a su sexo, estaríamos hablando de sexología y yo diría que los hombres pelean contra otros hombres por las mujeres, así como también las mujeres luchan contra otras mujeres por algunos hombres como ya manifesté aquí.

En segundo lugar, el historicismo es un reduccionismo y un simplismo demasiado burdo para explicar cualquier realidad social, ya Ludwing von Mises vio el error del historicismo, negar la existencia de leyes universales, independientes de la historia. Este reduccionismo se repite en toda ideología materialista. El nazismo resumía toda la fuente de los problemas a las razas, el marxismo a las clases sociales y ahora la IG a los sexos. Ya he hablado acerca de los errores del marxismo. Pero en aquella oportunidad no critique al historicismo, solo critique al marxismo política y económicamente.  

En  tercer lugar, no comparto su visión de la sexualidad como algo "independiente de la persona", para establecer que "hombre" y "mujer" no tienen otras diferencias más que sus genitales. La complementariedad hombre/mujer pasa a ser "opcional" y la maternidad (y paternidad) queda desvinculada de la integridad de la persona.

Mi opinión es que la sexualidad es parte integrante de la persona, es un error hablar del ser humano separandolo de su sexualidad. Tan importante es la sexualidad en el ser humano que es una de las dos cosas que nos separan del resto de animales (la otra es la razón, como ya expresé aquí).

En cuarto lugar, no comparto su definición de matrimonio como institución de los hombres para dominar a las mujeres y menos para esclavizarlas a su "función reproductora", me parece una opinión bastante alejada de la realidad. Si un hombre quiere tener hijos no necesita casarse, de hecho el matrimonio fue muy utilizado precisamente para que la mujer "no quede sola" al tener hijos.


La quinta razón es en cuanto a las generaciones futuras, la banalización de la sexualidad es tal, que no estoy seguro de los efectos que eso pueda traer en niños que crezcan aprendiendo todo esto, en cuanto a la formación de familias. De hecho ya conozco a más de un hombre en España que esta negado a casarse y a tener hijos debido al marco legislativo, no es broma, lo más racional que puede hacer un hombre en España es no tener hijos nunca.

En sexto lugar, la IG yerra en su "teoría del Estado", no existe tal cosa como un "Estado Patriarcal". El Estado es el ente monopólico de la Fuerza que él mismo dice que es legal y se conforma por tres grupos de personas según su organización: El primer grupo son los políticos que momentáneamente ostentan el poder, es decir, el poder ejecutivo y el legislativo, el segundo grupo es el conformado por los burócratas comúnmente llamados "funcionarios" que va desde el Rey/Presidente/Primer Ministro hasta el que coloca el sello en una planilla de un instituto gubernamental, pasando por jueces, policías, médicos, profesores y otros. Por último, el tercer grupo no pertenece al Estado formalmente sino que son grupos de presión de la sociedad civil que hacen lobby para presionar a los dos grupos mencionados anteriormente para que estos les den privilegios, entre ellos tenemos el lobby LGTB, las feministas, los ecologistas, los grandes empresarios, todo ellos hacen ruido de diferente forma para buscar que los políticos y jueces le aprueben leyes para su beneficio.

La séptima razón, es esa sociedad buscada, como muy honestamente declara Alisson Jaggar, una sociedad donde llegue "el fin de la familia biológica" y donde las "mujeres no tengan que parir" sin duda, es una sociedad que no quiero.


Por todo esto, mi posición a todo nivel, es contraria a la ideología de género o mejor dicho, al feminismo realmente existente.


***********
Nota 1. Consultada el 26/03/2016 en
http://prensarepublicana.com/el-feminismo-y-su-vinculo-con-la-pedofilia-por-agustin-laje/

"... Se suele convenir que hay al menos tres olas del feminismo,... sus diferencias estarían dadas por el tipo de derechos que se reivindican. Así, como primera ola ..., encontraríamos a los movimientos de mujeres y sus ideólogas que, tras el Renacimiento y con especial fuerza después de las revoluciones burguesas, peticionaron por derechos civiles y políticos, con John Stuart Mill a la cabeza. .., la segunda ola estuvo ligada al pensamiento marxista, especialmente a los estudios de Engels y quienes, como Kollontai, buscaron desarrollar esta mirada, en la cual los mal llamados derechos económicos estructuraban el plexo de demandas feministas. ... la tercera ola, cuyo nacimiento se encuentra ligado a los sucesos del Mayo Francés y cuya propuesta ideológica está basada en la “deconstrucción” de nuestra cultura"

sábado, 4 de abril de 2015

El Derecho A Portar Armas Pudiera Salvar Vidas en Venezuela


Las Medidas De Control De Armas Han Dejado a Los Ciudadanos Indefensos Contra Los Abusos
Por: José Niño
El  asesinato de Kluiverth Roa por parte de la Policía Nacional de Venezuela a finales de febrero provocó un alboroto, y causó marchas estudiantiles para marchar en protesta en todo el país. Lo que comenzó como una protesta pacífica terminó con el asesinato a tiros de manifestantes desarmados: Otros seis estudiantes fueron descubiertos muertos a tiros tras ser detenidos por la policía.

Lamentablemente este tipo de eventos se han incrementado a raíz de las protestas estudiantiles de 2014. Para empeorar las cosas, las recientes resoluciones del Ministerio de Defensa de Venezuela, han dado un cheque en blanco a las fuerzas armadas para usar la fuerza letal contra manifestantes no violentos.

Estos incidentes de opresión demuestran que los venezolanos son absolutamente indefensos ante la violencia proveniente del estado, actores paramilitares y la delincuencia común. No debe haber ninguna duda de que lo que los venezolanos se enfrentan hoy en día es una dictadura, no un régimen democrático.

Pero lo que suele pasarse por alto es el papel que el control de armas ha jugado en la opresión del pueblo venezolano. En pocas palabras, las fuerzas de seguridad del Estado venezolano puede ahora usar  armas contra sus opositores sin temor a la respuesta de parte de estos.

Las políticas radicales de control de armas siempre terminan con una población desarmada a merced de los criminales y de los gobiernos autoritarios. Esto no es una consecuencia no deseada de  políticas equivocadas por parte de funcionarios, se trata de medidas intencionales utilizados para controlar a la población. Al final del día, el control de armas es el control de las personas.

La Constitución venezolana de 1999 es en sí misma ambivalente sobre el derecho a portar armas. Esto permitió que el régimen de Hugo Chávez impusiera diversas restricciones a la posesión de armas durante su mandato. Para empeorar las cosas, en 2012, Venezuela aprobó la prohibición de armas de fuego de gran alcance en el nombre de combatir el crimen: la policía y el ejército, por supuesto, estaban exentos. El escenario estaba listo para múltiples abusos del gobierno.

La historia está llena de ejemplos de control de armas que llevan a la tiranía, incluso en los peores escenarios, llevan al genocidio. Los Padres Fundadores de los Estados Unidos se adelantaron a su tiempo, en lo que respecta  a la cuestión de la propiedad de armas. Ellos experimentaron de primera mano bajo el dominio británico, cómo los gobiernos utilizan la coerción de control de armas como un trampolín para una mayor tiranía. En respuesta, se consagró el derecho a portar armas en la Constitución de Estados Unidos.

El derecho a portar armas es un derecho que se ha dado por sentado, y puesto en práctica, aunque sea de manera inconsistente, alrededor del  mundo. La segunda enmienda ha servido históricamente al doble objetivo de prevenir las formas agresivas de autoritarismo y proporcionar los estadounidenses  un medio para defenderse de los delincuentes.

Los Estados Unidos ha experimentado un descenso de las tasas de delincuencia en los últimos 20 años, en gran parte, debido a las medidas de liberalización armas de fuego adoptadas por muchos estados, que han invocado con éxito la Segunda Enmienda. Los delincuentes, en uniforme o no, lo piensan dos veces antes de cometer fechorías si la víctima puede luchar en igualdad de condiciones.

El caso de Venezuela, por su parte, muestra los peligros de un gobierno autoritario que abusa de su posición para poner freno a la propiedad de armas. Una vez que el Estado de Derecho se ha ido el gobierno confisca las armas del pueblo para impedir un levantamiento popular.
La sangrienta secuela de las protestas del año pasado mostró los peligros de que la población no tenga medios para defenderse de un gobierno armado hasta los dientes. Los disturbios y la represión violenta, sólo continuarán al igual que  la economía, en espiral hacia abajo.

Millones de venezolanos ya han abandonado el país, y muchos más están esperando para salir. Cuando hay poca oportunidad económica, no hay estado de derecho, y no puede defenderse a sí mismo, la única opción que queda es huir de su país.


Los fracasos y tragedias de la historia reciente de Venezuela pueden ser atribuidos a múltiples causas, pero una al menos es cierta: la imposición de opresivos  controles sobre la tenencia de armas.

Este articulo es traducción del original aquí