sábado, 15 de noviembre de 2014

Irish Water


Entre los países de la "periferia" afectados por la crisis, Irlanda sin duda es el mejor de los alumnos. Su gobierno reacciono rápidamente afrontando la crisis, de manera que en 2011 redujo su gasto a un 90% de lo gastado en 2008 y el déficit público de 31% en 2010 paso a 13,4% en 2011. Para este año 2014, el gobierno irlandés proyecta un crecimiento económico superior al 4% del Producto Interno Bruto (PIB). Además de esto, Irlanda se diferenciaba de sus pares  afectados por la crisis como España, Portugal y Grecia por el hecho que no tenia protestas por parte de su población. Hasta ahora.

En octubre se sucedieron dos protestas ciudadanas en la ciudad de Dublín, y el primer fin de semana de noviembre ocurrió la mayor protesta desde las ocurridas en la década de los 80´s, la agencia Reuters ha cifrado la participación en cerca de 20.000 manifestantes. El motivo: El cobro del servicio de agua potable.

Varios eran los puntos de vista entre los manifestantes, algunos se oponen a la idea de que el gobierno cobre el servicio, es decir, abogan por el agua "gratis", por tanto su llamado es a no pagar ni un céntimo. Otros podrían estar dispuestos a pagar, pero critican las formas, dicen que la empresa gubernamental  "Irish Water" junto con funcionarios del Estado lo que están es preparando el camino a una privatización, lo cual es desmentido una y otra vez por el gobierno. Lo que parece unificar los criterios es que sumado a todos los recortes, el aumento del servicio de agua es "la gota que rebosa el vaso".

Este año, el gobierno ha tratado de hacer frente al problema político del rechazo ciudadano con otros subsidios como el aumento de 100 € en ayudas a  los hogares con personas mayores acordados en la nueva lista de prioridades de la Coalición acordaron entre Enda Kenny y Joan Burton en julio. Luego, el Gobierno decidió incluir el servicio de agua en una lista de créditos fiscales, pero esta ayuda no cubriría a un grupo significativo de personas, así que apareció una tercera iniciativa para expandir el incentivo fiscal tal que abarcara a estas.

Ahora, estas medidas políticas no atacan el verdadero problema, el problema real aquí, es si los ciudadanos deben o no pagar el agua. Para dilucidar esto, primero se debe responder una pregunta anterior ¿qué cosas se deben pagar?

Obviamente, usted paga por un derecho de propiedad sobre algo, intercambiando ese algo por su dinero, así usted cede su derecho de propiedad sobre el dinero que entrega a cambio del derecho de propiedad sobre la cosa por la cual pagó. Es decir, "el pago", es lo que el dueño del objeto por el cual usted paga le exige a cambio. Ergo, usted debe pagar por algo cuando ese algo tiene dueño.

Llegados a este punto, la pregunta es obvia ¿quién es el dueño del agua en Irlanda? Pues la empresa Irish Water. Habrá que retroceder más aún y preguntarse por qué Irish Water no cobra el agua. El propietario de Irish Water es el Estado, el cual es administrado por el gobierno. En algún momento del pasado, el gobierno de turno decidió que el agua no debía cobrarse, y así dio este servicio "gratis".

Por mucho que a los ciudadanos les moleste, el agua no es de ellos, el sistema de distribución tampoco, tanto el primero como el segundo son propiedad del Estado y si este decide que la va a cobrar pues está en todo su legitimo derecho de hacerlo. Otra cosa es, si se debe mantener la situación de monopolio estatal. Tema de otro debate.

sábado, 1 de noviembre de 2014

Mediocrity as political identity


Spanish version 

Statists often complain that capitalism, understanding this as a free market, is the Law of the Jungle, referring to this as the law of the strongest. Another way of saying this is "the dictatorship of the markets."

What they overlook is that just a market is defined by the fact that the force is not used, i.e., no one is obliged to buy or sell.

When you go to the supermarket, you buy if you want to, you buy what you want to, you are not required to buy a specific brand or amount. This happens in a free market, because in a market intervened as Venezuela, for example, you have to buy “what there is" and in the amount restricted by the Government.

The loss of freedom is inseparably accompanied by a loss of market; all communist dictatorships have destroyed the market. So, when statists tell me that we live in "The Law of the Jungle", I say they are right; the state is the entity that imposes its power over citizens or restricts their civil and/or economic freedoms or steal their wealth. Mistakenly, they propose more State to solve the problem.

In the jungle, the strongest or smartest (in short, those with greater ability to adapt to the environment) survive. In the field of political institutions; however, are the mediocre who dominate.
Democracy is nothing but the materialization of the law of the strongest just applied without apparent violence. A system by one imposes on others - because they are more, not based in quality but in quantity - which should and should not, what can and cannot do with your life.

It is the crowd, whose members are not able to kill by themselves but together, driven by their instincts and guts, no qualms about applying the code of the forest based on their numerical advantage. It is the pack against his helpless prey. The herd stampede that stumbles over everything. Dictatorship of the majority but dictatorship at the end. 

Thus, it is necessary to ask: how the mediocre, losers in the private sector, who succeed in politics; wonder how those, who have never set up a company (from a sale of lemonade on the beach to a large area of shops), gain the power to legislate on entrepreneurship, the power to tell citizens how, when, where, and in what way, you can start a business or not.

This problem already sighted by the architects of the French Revolution and by the founders of the USA, too. They both, despite having a different conception of the state-citizen relationship, were clear that political parties constituted a serious danger. And they placed limits trying to prevent parties hijack the state and the rule of law become what we have today, for instance, in Spain: A State of Parties, as Antonio Garcia Trevijano says.

This ode to mediocrity dynamic would be not so bad if stayed at the national level of the respective state, but following the end of World War II, several political institutions that do nothing but to replay the vices of the states were created at international level: UN, World Bank, OAS, IMF, OPEC, etc.

Thus, political parties and their mediocre not only monopolize the national power but also the international one, leaving out the citizens, who often vote with their feet (migration) looking to escape the mediocrity that eats away and vetch, rots and degenerates everything.

The good governance practice, traditions of coexistence, values, and, of course, the laws do not save anything. Instead of that, lies, corruption, influence peddling, abuse of power are practiced, and by corrupting the law under the law, impunity arrives.

This is where the statists are wrong, believing that the problem is a matter of "management" because the problem is not that the state has many functions, but the money is wasted. They do not understand that money is wasted because the state has many functions.

The state is coercion; political power represents to force citizens to do what the extractive elite wants. As The School of Public Choice says: “politician objectives are firstly to get the power; secondly, maintain power, and finally if he/she cannot achieve it; then, the Party has to do it. That is their agenda and their rationale, little or nothing interests: the ruling interests of citizens.

And the virtuous ones? Thus, they die in the political path. They are ostracized or directly expelled from the party. Mediocre feel good around people like them; that's how of 193 votes 181 give input to Venezuela to the board of UN security. Because mediocre want people like that very close to them.