La mediocridad como identidad política.

Versión en inglés

Mucho se quejan los estatistas de que el Capitalismo, entendiendo este como Libre Mercado, es la Ley de la Selva, refiriendo a esta como la Ley del más fuerte. Otra manera de decirlo es "la dictadura de los mercados".

Lo que pasan por alto es que, precisamente, un mercado se define por el hecho de que no se utiliza la fuerza, es decir, nadie está obligado ni a comprar ni a vender. Cuando usted va al supermercado usted compra si quiere la mercancía que quiere, no está  obligado a comprar una marca especifica ni una cantidad específica. Esto en el mercado libre, porque en un mercado intervenido como Venezuela por ejemplo, usted tiene comprar "lo que hay" y en cantidades restringidas por el gobierno.

La pérdida de libertades viene acompañada inseparablemente por una pérdida de mercado, todas las dictaduras comunistas han acabado con el mercado.  Por esto, cuando los estatistas me dicen que vivimos en "La Ley de la Selva", yo les digo que tienen razón, el Estado es el ente que impone su fuerza sobre los ciudadanos, o bien coartando sus libertades civiles y/o económicas, o bien esquilmando su riqueza. Erróneamente, proponen más Estado para resolver el problema.

En la selva, los más fuertes o más inteligentes (en definitiva, los que tengan mayor capacidad de adaptación al medio) sobreviven y los que no, pues, fallecen. En el ámbito de las instituciones políticas, por el contrario, los mediocres son quienes dominan.

Habría que preguntarse cómo es posible que sean los mediocres, aquellos fracasados en el ámbito privado, los que triunfan en la política; preguntarse cómo obtienen aquellos que jamás han montado una empresa (desde una venta de limonadas en una playa hasta una gran superficie) la prerrogativa de legislar sobre la actividad empresarial, el poder de decirle al ciudadano cómo, cuándo, dónde, de qué manera, puede o no montar un negocio.

Hay dos formas de acceder al poder: mediante la fuerza, el llamado golpe de Estado, que está bastante pasado de moda en occidente y el medio político, es decir, los partidos políticos y los procesos democráticos. Gracias a ellos, los grupos organizados de mediocres consiguen imponerse sobre la probidad, la decencia y la moral.

Este problema ya lo avistaron tanto los artífices de la nefasta revolución francesa como los fundadores de EEUU. Ambos, a pesar de tener una concepción diferente de la relación Estado-Ciudadano, tenían claro que los partidos políticos constituían una aberración y algo contra natura. Y les pusieron limites tratando de evitar que los partidos secuestraran al Estado y convirtieran al Estado de Derecho en lo que tenemos hoy en España: un Estado de Partidos como dice Antonio Garcia Trevijano.

Esta dinámica de oda a la mediocridad no fuera tan peligrosa si se quedara en el ámbito nacional del Estado respectivo, pero a raíz del fin de la II Guerra Mundial se crearon una serie de instituciones políticas que no hacen más que reproducir los vicios de los estados nacionales pero a nivel internacional: ONU, BM, OEA, FMI, OPEP, etc.

Así, los partidos políticos y sus mediocres no solo copan el poder nacional sino los internacionales, dejando sin salida a los ciudadanos, los cuales muchas veces votando con los pies (migración) buscan escapar de la mediocridad que todo lo carcome y vicia, que todo lo pudre y degenera.

Las prácticas de buen gobierno, las tradiciones de convivencia, los valores y, por su puesto, las leyes, son hechas a un lado y en vez de esto, lo que se practica la mentira, la corrupción, el tráfico de influencias, el abuso de poder, y al corromper el derecho mediante la legislación se llega a la impunidad.

Aquí es donde los estatistas se equivocan, creen que el problema es de "gestión", porque el problema no es que el Estado tenga muchas funciones, sino que se despilfarra el dinero. No entienden que el dinero se despilfarra porque el Estado tiene muchas funciones.

El Estado es coacción, el poder político representa el obligar a los ciudadanos a hacer lo que la élite extractora quiera. Como dice la Escuela de la Elección Pública, los objetivos de los políticos son en primer lugar conseguir el poder, en segundo lugar mantener el poder y por último, si él no puede que lo haga el partido.

¿Y los virtuosos?, pues, fallecen en el camino político. Son condenados al ostracismo o directamente expulsados de los partidos. Los mediocres se sienten bien rodeados de gente como ellos, así es como de 193 votos, 181 dan entrada a Venezuela al consejo de Seguridad de la ONU, porque los mediocres quieren gente como ellos cerca.

El video "Otra mirada sobre Venezuela".

Hoy ha llegado a mis manos el vídeo titulado otra mirada sobre Venezuela el cual he visto con mucha atención y quisiera dedicarle este articulo a petición de mi amigo Eduardo que fue quien me lo facilitó.

El autor del vídeo, ocupa los primeros 58 segundos a hacer una introducción  basada en dos puntos: El primero es que "se nos suele intentar hacer ver a Chávez y a su legado como un conjunto de populistas y demagogos que lo único que han hecho es sumir en el caos a Venezuela y que por lo contrario de lo único que se han preocupado es por mantenerse en el poder" (0`09``)

Dejaré el tema del "caos y la pobreza" para más adelante, ya que el autor elabora sobre eso a lo largo del video. Acerca de "mantenerse en el poder", lo oferta electoral primera del chavismo fue la "Asamblea Constituyente" en la cual uno de los puntos era  posibilidad de reelección inmediata de cargos de elección popular. Luego en el año 2006 se trató de reformar la constitución para eliminar la restricción de una sola reelección, intento que resulto fallido pues la propuesta fue derrotada en el referendo respectivo. Al año siguiente, el gobierno planteo una enmienda (reforma y enmienda son diferentes jurídicamente) pero su aprobación también necesito un referendo que esta vez sí ganó el chavismo. Con estos hechos es obvio que si " se han preocupado es por mantenerse en el poder ".

Ahora, esto no es malo en si mismo, muchos países europeos tienen la mal llamada "reelección indefinida" de cargos públicos. El problema para mi, radica en otra cosa, que es la falta de límites al poder; pero ese es otro tema.

El otro punto tocado en la introducción por el autor es que los "MasMedia" son "aparatos de construcción de opinión y actualmente están al servicio de grandes empresarios y grandes fortunas y estas no han salido beneficiadas a diferencia del pueblo de la llegada al poder de los chavistas" (0´30´´)

Lo que no dice el autor es que precisamente fueron los "MasMedia" los que llevaron a Chávez al poder.

Continua el autor diciendo que (0`46``) "el problema radica en que estos sectores reaccionarios poseen los aparatos de construcción de opiniones y la mayor parte de la información que recibe el pueblo la recibe de estos canales".

La primera vez que el autor utilizó la palabra "pueblo" se infiere que se refería a la población residente en Venezuela, pero en esta ocasión cabe preguntarse a quién se refiere, porque lo que está diciendo es que la población receptora del mensaje esta "adoctrinada" por el mensaje de los masmedia, así que asalta inmediatamente la pregunta, si esto es así ¿de dónde él saca su opinión? que fuente "no formadora de opinión que obedezca a los grandes empresarios" es de la que él se nutre para tener su propia opinión? Pareciera pues un argumento bastante débil, el decir "tú piensas como piensas porque eres alienado por los medios y yo que vivo a miles de kilómetros de distancia si tengo la verdad".

Con esto al segundo 55, termina su introducción y dice comenzar. Comienza pues dando datos y afirmaciones.

1. "las elecciones del 98 las ganó Hugo Chávez a pesar del control mediático".
Recordemos que en 1998 no disfrutábamos de los medios de comunicación actuales conocidos como redes sociales, es sencillamente imposible, que alguien ganase una elección nacional sin el apoyo de los masmedia, ergo, la afirmación del autor es FALSA DIRECTAMENTE. Chávez fue el candidato más apoyado por los masmedia.

2. Menciona el autor que han habido 17 elecciones incluyendo un referendo revocatorio, para establecer que Venezuela es una democracia.

Sobre la democracia ya he hablado aquí por lo tanto no voy a elaborar sobre ese punto, solo daré una definición de mi amigo Eduardo Martínez Narváez

" La democracia no es otra cosa que la materialización de la ley del más fuerte solo que aplicada sin violencia evidente. Un sistema mediante el cual unos imponen a otros - porque son más, no basados en la cualidad sino en la cantidad - lo que deben y no deben, lo que pueden y no pueden hacer con su vida.

Es la marabunta cuyos integrantes no son capaces de matar por sí solos pero que en conjunto, movidos por sus instintos y vísceras, no tienen reparo en aplicar el código de la selva basados en su ventaja numérica. Es la jauría contra su presa indefensa. El rebaño que en estampida se lleva todo por delante. Dictadura de las mayorías, pero dictadura al fin. "

Habría que determinar, si con "democracia" nos referimos a Estado de Derecho, que es otra cosa totalmente diferente y tiene a confundirse, se puede hablar de democracia (entendida como estado de derecho) en un país con presos políticos? Responda usted mismo.

3. En el 2`06`` nos habla de la gestión económica y saca el dato de la inflación de 2012 que fue de 20% (raro que no saque la de 2013 que fue de 56%, además de omitir las tres devaluaciones sucedidas en el año presente) para compararla con el 81% de 1989, 71% del 94 y 103% del 96. En todo caso este es el clásico argumento español del "y tu mas". El hecho de que gobiernos anteriores tuviesen mayor inflación no quiere decir que un 20% en 2012 sea una buena gestión.

Termina con "cuando parecía que la inflación no importaba", eso lo dice él, SIEMPRE se ha visto en Venezuela la inflación como un problema y a todos los gobiernos se les ha demandado una solución.

4.  Reducción de pobreza del 48% al 27% y la pobreza extrema del 22% al 10%

Dato sin fuente en primer lugar, pero démoslo como cierto. ¿cómo deduce el autor que la reducción de la pobreza es gracias  al gobierno? ¿no será más bien a pesar?

5. La gran misión Vivienda Venezuela ha entregado 500 mil viviendas

Fuente? el gobierno venezolano claro.

La Misión VV ha sido junto con el control de cambio, uno de los antros de corrupción más grandes del gobierno, empresas de maletín que se adjudican las concesiones a dedos, fraudes por doquier, enriquecimiento ilícito, dese un paseo por Google y encontrará la gran cantidad de denuncias por fraude de este asunto.

Por otra parte, seguimos con la mentalidad del subsidio. Lo importante no es que el Estado te de una casa, sino que la población tenga la capacidad económica de con su propio esfuerzo y trabajo procurarse una.

6. En el 2`50`` habla de la "inversión social" y el coeficiente GINI

A ver, que es "inversión social", gasto público, claro que ha aumentado, si el Estado no ha dejado de crecer. A ver, si usted no puede conseguir empleo y pasa a vivir de un subsidio, el gasto social ha aumentado, pero usted es más pobre y menos digno que si pudiera conseguir un empleo.

En cuanto al coeficiente GINI lógicamente ahora debe estar mejor, porque ahora la población venezolana es más pobre en general excepto los jerarcas del gobierno, es decir, el pueblo es mas igual, pero igual de pobre.

7. Luego saca el nivel de desnutrición (3`07``) otra vez sin fuente pero démoslo por válido; cabe de nuevo la pregunta; ¿cómo deduce el autor que es gracias  al gobierno? ¿no será más bien a pesar de?

8. La tasa de desempleo. De nuevo fuente? imagino que el gobierno venezolano. Pero sabe el autor algo sobre el poder adquisitivo? el bolívar que es la moneda con la que se pagan los salarios en Venezuela técnicamente no vale nada. Pregunte en Venezuela si con su trabajo usted puede planear un futuro, tener una familia, una casa (comprada por usted, no regalada por el Estado).

Nadie duda que un gobierno puede eliminar el desempleo mañana si quiere, solo basta con colocar a la mitad de los desempleados a abrir huecos en la tierra con palas y la otra mitad  de desempleados al lado con otra pala para que los tapen. Obviamente esto acabaría con el desempleo pero no sería empleo productivo, pues eso es lo que pasa cuando el Estado es el principal empleador de un país.

9. La constitución del 99 reconoce los idiomas indígenas.

Sin comentarios, vea usted mismo aqui y aquí. El papel lo aguanta todo.

10. Los medios.

Creo que ya hable sobre ellos. El gobierne ejerce una censura que no es cerrar directamente el medio, sino comprarlo con un testaferro. Así el medio sigue siendo privado, pero a su vez no critico con el gobierno, así se establece la autocensura o censura previa. En el caso de censura a posteriori, el gobierno lo que hace es multar con cualquier escusa jurídica e ir minando económicamente al medio.

Profesor: Capitalismo Y Comunismo No Son Hermanos, Son Enemigos

Comparto mi primer articulo en http://ifrevistadigital.com/