martes, 30 de diciembre de 2014

Entradas más vistas del 2014


Las siguientes, son las cuatro entradas del blog más visitadas en el 2014.

1) En primer lugar, casi quintuplicando el número de visitas a su más cercana perseguidora, tenemos la carta abierta al ministro de educación de Venezuela a razón de unas declaraciones que realizó donde expresaba claramente el sentido ideologizante de la educación estatal para efectos de evitar "que salgan de la pobreza, lleguen a la clase media y entonces aspiren ser escuálidos".

2) En segundo lugar, esta la la brief history of poland (sí, en inglés!!). Este pequeña historia, bastante resumida y superficial la escribí con motivo de homenaje a la gran cantidad de polacos que he conocido en Dublin. La coloco también en versión en español para los interesados.

3) En tercer lugar tenemos una reflexión sobre la propuesta de dolarizar en Venezuela. Donde manifiesto que la libertad de circulación de moneda sería lo ideal. Claro, dolarizar es mucho mejor a lo que tenemos ahora.

4) Por último, tenemos el post acerca de la etapa prerevolucionaria que vive España. Este post tiene una secuela como articulo en IF Revista Digital.

FELIZ AÑO NUEVO!!!


sábado, 15 de noviembre de 2014

Irish Water


Entre los países de la "periferia" afectados por la crisis, Irlanda sin duda es el mejor de los alumnos. Su gobierno reacciono rápidamente afrontando la crisis, de manera que en 2011 redujo su gasto a un 90% de lo gastado en 2008 y el déficit público de 31% en 2010 paso a 13,4% en 2011. Para este año 2014, el gobierno irlandés proyecta un crecimiento económico superior al 4% del Producto Interno Bruto (PIB). Además de esto, Irlanda se diferenciaba de sus pares  afectados por la crisis como España, Portugal y Grecia por el hecho que no tenia protestas por parte de su población. Hasta ahora.

En octubre se sucedieron dos protestas ciudadanas en la ciudad de Dublín, y el primer fin de semana de noviembre ocurrió la mayor protesta desde las ocurridas en la década de los 80´s, la agencia Reuters ha cifrado la participación en cerca de 20.000 manifestantes. El motivo: El cobro del servicio de agua potable.

Varios eran los puntos de vista entre los manifestantes, algunos se oponen a la idea de que el gobierno cobre el servicio, es decir, abogan por el agua "gratis", por tanto su llamado es a no pagar ni un céntimo. Otros podrían estar dispuestos a pagar, pero critican las formas, dicen que la empresa gubernamental  "Irish Water" junto con funcionarios del Estado lo que están es preparando el camino a una privatización, lo cual es desmentido una y otra vez por el gobierno. Lo que parece unificar los criterios es que sumado a todos los recortes, el aumento del servicio de agua es "la gota que rebosa el vaso".

Este año, el gobierno ha tratado de hacer frente al problema político del rechazo ciudadano con otros subsidios como el aumento de 100 € en ayudas a  los hogares con personas mayores acordados en la nueva lista de prioridades de la Coalición acordaron entre Enda Kenny y Joan Burton en julio. Luego, el Gobierno decidió incluir el servicio de agua en una lista de créditos fiscales, pero esta ayuda no cubriría a un grupo significativo de personas, así que apareció una tercera iniciativa para expandir el incentivo fiscal tal que abarcara a estas.

Ahora, estas medidas políticas no atacan el verdadero problema, el problema real aquí, es si los ciudadanos deben o no pagar el agua. Para dilucidar esto, primero se debe responder una pregunta anterior ¿qué cosas se deben pagar?

Obviamente, usted paga por un derecho de propiedad sobre algo, intercambiando ese algo por su dinero, así usted cede su derecho de propiedad sobre el dinero que entrega a cambio del derecho de propiedad sobre la cosa por la cual pagó. Es decir, "el pago", es lo que el dueño del objeto por el cual usted paga le exige a cambio. Ergo, usted debe pagar por algo cuando ese algo tiene dueño.

Llegados a este punto, la pregunta es obvia ¿quién es el dueño del agua en Irlanda? Pues la empresa Irish Water. Habrá que retroceder más aún y preguntarse por qué Irish Water no cobra el agua. El propietario de Irish Water es el Estado, el cual es administrado por el gobierno. En algún momento del pasado, el gobierno de turno decidió que el agua no debía cobrarse, y así dio este servicio "gratis".

Por mucho que a los ciudadanos les moleste, el agua no es de ellos, el sistema de distribución tampoco, tanto el primero como el segundo son propiedad del Estado y si este decide que la va a cobrar pues está en todo su legitimo derecho de hacerlo. Otra cosa es, si se debe mantener la situación de monopolio estatal. Tema de otro debate.

sábado, 1 de noviembre de 2014

Mediocrity as political identity


Spanish version 

Statists often complain that capitalism, understanding this as a free market, is the Law of the Jungle, referring to this as the law of the strongest. Another way of saying this is "the dictatorship of the markets."

What they overlook is that just a market is defined by the fact that the force is not used, i.e., no one is obliged to buy or sell.

When you go to the supermarket, you buy if you want to, you buy what you want to, you are not required to buy a specific brand or amount. This happens in a free market, because in a market intervened as Venezuela, for example, you have to buy “what there is" and in the amount restricted by the Government.

The loss of freedom is inseparably accompanied by a loss of market; all communist dictatorships have destroyed the market. So, when statists tell me that we live in "The Law of the Jungle", I say they are right; the state is the entity that imposes its power over citizens or restricts their civil and/or economic freedoms or steal their wealth. Mistakenly, they propose more State to solve the problem.

In the jungle, the strongest or smartest (in short, those with greater ability to adapt to the environment) survive. In the field of political institutions; however, are the mediocre who dominate.
Democracy is nothing but the materialization of the law of the strongest just applied without apparent violence. A system by one imposes on others - because they are more, not based in quality but in quantity - which should and should not, what can and cannot do with your life.

It is the crowd, whose members are not able to kill by themselves but together, driven by their instincts and guts, no qualms about applying the code of the forest based on their numerical advantage. It is the pack against his helpless prey. The herd stampede that stumbles over everything. Dictatorship of the majority but dictatorship at the end. 

Thus, it is necessary to ask: how the mediocre, losers in the private sector, who succeed in politics; wonder how those, who have never set up a company (from a sale of lemonade on the beach to a large area of shops), gain the power to legislate on entrepreneurship, the power to tell citizens how, when, where, and in what way, you can start a business or not.

This problem already sighted by the architects of the French Revolution and by the founders of the USA, too. They both, despite having a different conception of the state-citizen relationship, were clear that political parties constituted a serious danger. And they placed limits trying to prevent parties hijack the state and the rule of law become what we have today, for instance, in Spain: A State of Parties, as Antonio Garcia Trevijano says.

This ode to mediocrity dynamic would be not so bad if stayed at the national level of the respective state, but following the end of World War II, several political institutions that do nothing but to replay the vices of the states were created at international level: UN, World Bank, OAS, IMF, OPEC, etc.

Thus, political parties and their mediocre not only monopolize the national power but also the international one, leaving out the citizens, who often vote with their feet (migration) looking to escape the mediocrity that eats away and vetch, rots and degenerates everything.

The good governance practice, traditions of coexistence, values, and, of course, the laws do not save anything. Instead of that, lies, corruption, influence peddling, abuse of power are practiced, and by corrupting the law under the law, impunity arrives.

This is where the statists are wrong, believing that the problem is a matter of "management" because the problem is not that the state has many functions, but the money is wasted. They do not understand that money is wasted because the state has many functions.

The state is coercion; political power represents to force citizens to do what the extractive elite wants. As The School of Public Choice says: “politician objectives are firstly to get the power; secondly, maintain power, and finally if he/she cannot achieve it; then, the Party has to do it. That is their agenda and their rationale, little or nothing interests: the ruling interests of citizens.

And the virtuous ones? Thus, they die in the political path. They are ostracized or directly expelled from the party. Mediocre feel good around people like them; that's how of 193 votes 181 give input to Venezuela to the board of UN security. Because mediocre want people like that very close to them.

viernes, 17 de octubre de 2014

La mediocridad como identidad política.


Versión en inglés

Mucho se quejan los estatistas de que el Capitalismo, entendiendo este como Libre Mercado, es la Ley de la Selva, refiriendo a esta como la Ley del más fuerte. Otra manera de decirlo es "la dictadura de los mercados".

Lo que pasan por alto es que, precisamente, un mercado se define por el hecho de que no se utiliza la fuerza, es decir, nadie está obligado ni a comprar ni a vender. Cuando usted va al supermercado usted compra si quiere la mercancía que quiere, no está  obligado a comprar una marca especifica ni una cantidad específica. Esto en el mercado libre, porque en un mercado intervenido como Venezuela por ejemplo, usted tiene comprar "lo que hay" y en cantidades restringidas por el gobierno.

La pérdida de libertades viene acompañada inseparablemente por una pérdida de mercado, todas las dictaduras comunistas han acabado con el mercado.  Por esto, cuando los estatistas me dicen que vivimos en "La Ley de la Selva", yo les digo que tienen razón, el Estado es el ente que impone su fuerza sobre los ciudadanos, o bien coartando sus libertades civiles y/o económicas, o bien esquilmando su riqueza. Erróneamente, proponen más Estado para resolver el problema.

En la selva, los más fuertes o más inteligentes (en definitiva, los que tengan mayor capacidad de adaptación al medio) sobreviven y los que no, pues, fallecen. En el ámbito de las instituciones políticas, por el contrario, los mediocres son quienes dominan.

Habría que preguntarse cómo es posible que sean los mediocres, aquellos fracasados en el ámbito privado, los que triunfan en la política; preguntarse cómo obtienen aquellos que jamás han montado una empresa (desde una venta de limonadas en una playa hasta una gran superficie) la prerrogativa de legislar sobre la actividad empresarial, el poder de decirle al ciudadano cómo, cuándo, dónde, de qué manera, puede o no montar un negocio.

Hay dos formas de acceder al poder: mediante la fuerza, el llamado golpe de Estado, que está bastante pasado de moda en occidente y el medio político, es decir, los partidos políticos y los procesos democráticos. Gracias a ellos, los grupos organizados de mediocres consiguen imponerse sobre la probidad, la decencia y la moral.

Este problema ya lo avistaron tanto los artífices de la nefasta revolución francesa como los fundadores de EEUU. Ambos, a pesar de tener una concepción diferente de la relación Estado-Ciudadano, tenían claro que los partidos políticos constituían una aberración y algo contra natura. Y les pusieron limites tratando de evitar que los partidos secuestraran al Estado y convirtieran al Estado de Derecho en lo que tenemos hoy en España: un Estado de Partidos como dice Antonio Garcia Trevijano.

Esta dinámica de oda a la mediocridad no fuera tan peligrosa si se quedara en el ámbito nacional del Estado respectivo, pero a raíz del fin de la II Guerra Mundial se crearon una serie de instituciones políticas que no hacen más que reproducir los vicios de los estados nacionales pero a nivel internacional: ONU, BM, OEA, FMI, OPEP, etc.

Así, los partidos políticos y sus mediocres no solo copan el poder nacional sino los internacionales, dejando sin salida a los ciudadanos, los cuales muchas veces votando con los pies (migración) buscan escapar de la mediocridad que todo lo carcome y vicia, que todo lo pudre y degenera.

Las prácticas de buen gobierno, las tradiciones de convivencia, los valores y, por su puesto, las leyes, son hechas a un lado y en vez de esto, lo que se practica la mentira, la corrupción, el tráfico de influencias, el abuso de poder, y al corromper el derecho mediante la legislación se llega a la impunidad.

Aquí es donde los estatistas se equivocan, creen que el problema es de "gestión", porque el problema no es que el Estado tenga muchas funciones, sino que se despilfarra el dinero. No entienden que el dinero se despilfarra porque el Estado tiene muchas funciones.

El Estado es coacción, el poder político representa el obligar a los ciudadanos a hacer lo que la élite extractora quiera. Como dice la Escuela de la Elección Pública, los objetivos de los políticos son en primer lugar conseguir el poder, en segundo lugar mantener el poder y por último, si él no puede que lo haga el partido.

¿Y los virtuosos?, pues, fallecen en el camino político. Son condenados al ostracismo o directamente expulsados de los partidos. Los mediocres se sienten bien rodeados de gente como ellos, así es como de 193 votos, 181 dan entrada a Venezuela al consejo de Seguridad de la ONU, porque los mediocres quieren gente como ellos cerca.


domingo, 12 de octubre de 2014

El video "Otra mirada sobre Venezuela".


Hoy ha llegado a mis manos el vídeo titulado otra mirada sobre Venezuela el cual he visto con mucha atención y quisiera dedicarle este articulo a petición de mi amigo Eduardo que fue quien me lo facilitó.

El autor del vídeo, ocupa los primeros 58 segundos a hacer una introducción  basada en dos puntos: El primero es que "se nos suele intentar hacer ver a Chávez y a su legado como un conjunto de populistas y demagogos que lo único que han hecho es sumir en el caos a Venezuela y que por lo contrario de lo único que se han preocupado es por mantenerse en el poder" (0`09``)

Dejaré el tema del "caos y la pobreza" para más adelante, ya que el autor elabora sobre eso a lo largo del video. Acerca de "mantenerse en el poder", lo oferta electoral primera del chavismo fue la "Asamblea Constituyente" en la cual uno de los puntos era  posibilidad de reelección inmediata de cargos de elección popular. Luego en el año 2006 se trató de reformar la constitución para eliminar la restricción de una sola reelección, intento que resulto fallido pues la propuesta fue derrotada en el referendo respectivo. Al año siguiente, el gobierno planteo una enmienda (reforma y enmienda son diferentes jurídicamente) pero su aprobación también necesito un referendo que esta vez sí ganó el chavismo. Con estos hechos es obvio que si " se han preocupado es por mantenerse en el poder ".

Ahora, esto no es malo en si mismo, muchos países europeos tienen la mal llamada "reelección indefinida" de cargos públicos. El problema para mi, radica en otra cosa, que es la falta de límites al poder; pero ese es otro tema.

El otro punto tocado en la introducción por el autor es que los "MasMedia" son "aparatos de construcción de opinión y actualmente están al servicio de grandes empresarios y grandes fortunas y estas no han salido beneficiadas a diferencia del pueblo de la llegada al poder de los chavistas" (0´30´´)

Lo que no dice el autor es que precisamente fueron los "MasMedia" los que llevaron a Chávez al poder.

Continua el autor diciendo que (0`46``) "el problema radica en que estos sectores reaccionarios poseen los aparatos de construcción de opiniones y la mayor parte de la información que recibe el pueblo la recibe de estos canales".

La primera vez que el autor utilizó la palabra "pueblo" se infiere que se refería a la población residente en Venezuela, pero en esta ocasión cabe preguntarse a quién se refiere, porque lo que está diciendo es que la población receptora del mensaje esta "adoctrinada" por el mensaje de los masmedia, así que asalta inmediatamente la pregunta, si esto es así ¿de dónde él saca su opinión? que fuente "no formadora de opinión que obedezca a los grandes empresarios" es de la que él se nutre para tener su propia opinión? Pareciera pues un argumento bastante débil, el decir "tú piensas como piensas porque eres alienado por los medios y yo que vivo a miles de kilómetros de distancia si tengo la verdad".

Con esto al segundo 55, termina su introducción y dice comenzar. Comienza pues dando datos y afirmaciones.

1. "las elecciones del 98 las ganó Hugo Chávez a pesar del control mediático".
Recordemos que en 1998 no disfrutábamos de los medios de comunicación actuales conocidos como redes sociales, es sencillamente imposible, que alguien ganase una elección nacional sin el apoyo de los masmedia, ergo, la afirmación del autor es FALSA DIRECTAMENTE. Chávez fue el candidato más apoyado por los masmedia.

2. Menciona el autor que han habido 17 elecciones incluyendo un referendo revocatorio, para establecer que Venezuela es una democracia.
Sobre la democracia ya he hablado aquí por lo tanto no voy a elaborar sobre ese punto, solo daré una definición de mi amigo Eduardo Martínez Narváez
" La democracia no es otra cosa que la materialización de la ley del más fuerte solo que aplicada sin violencia evidente. Un sistema mediante el cual unos imponen a otros - porque son más, no basados en la cualidad sino en la cantidad - lo que deben y no deben, lo que pueden y no pueden hacer con su vida.
Es la marabunta cuyos integrantes no son capaces de matar por sí solos pero que en conjunto, movidos por sus instintos y vísceras, no tienen reparo en aplicar el código de la selva basados en su ventaja numérica. Es la jauría contra su presa indefensa. El rebaño que en estampida se lleva todo por delante. Dictadura de las mayorías, pero dictadura al fin. "

Habría que determinar, si con "democracia" nos referimos a Estado de Derecho, que es otra cosa totalmente diferente y tiene a confundirse, se puede hablar de democracia (entendida como estado de derecho) en un país con presos políticos? Responda usted mismo.

3. En el 2`06`` nos habla de la gestión económica y saca el dato de la inflación de 2012 que fue de 20% (raro que no saque la de 2013 que fue de 56%, además de omitir las tres devaluaciones sucedidas en el año presente) para compararla con el 81% de 1989, 71% del 94 y 103% del 96. En todo caso este es el clásico argumento español del "y tu mas". El hecho de que gobiernos anteriores tuviesen mayor inflación no quiere decir que un 20% en 2012 sea una buena gestión.

Termina con "cuando parecía que la inflación no importaba", eso lo dice él, SIEMPRE se ha visto en Venezuela la inflación como un problema y a todos los gobiernos se les ha demandado una solución.

4.  Reducción de pobreza del 48% al 27% y la pobreza extrema del 22% al 10%

Dato sin fuente en primer lugar, pero démoslo como cierto. ¿cómo deduce el autor que la reducción de la pobreza es gracias  al gobierno? ¿no será más bien a pesar?

5. La gran misión Vivienda Venezuela ha entregado 500 mil viviendas

Fuente? el gobierno venezolano claro.
La Misión VV ha sido junto con el control de cambio, uno de los antros de corrupción más grandes del gobierno, empresas de maletín que se adjudican las concesiones a dedos, fraudes por doquier, enriquecimiento ilícito, dese un paseo por Google y encontrará la gran cantidad de denuncias por fraude de este asunto.

Por otra parte, seguimos con la mentalidad del subsidio. Lo importante no es que el Estado te de una casa, sino que la población tenga la capacidad económica de con su propio esfuerzo y trabajo procurarse una.

6. En el 2`50`` habla de la "inversión social" y el coeficiente GINI

A ver, que es "inversión social", gasto público, claro que ha aumentado, si el Estado no ha dejado de crecer. A ver, si usted no puede conseguir empleo y pasa a vivir de un subsidio, el gasto social ha aumentado, pero usted es más pobre y menos digno que si pudiera conseguir un empleo.

En cuanto al coeficiente GINI lógicamente ahora debe estar mejor, porque ahora la población venezolana es más pobre en general excepto los jerarcas del gobierno, es decir, el pueblo es mas igual, pero igual de pobre.

7. Luego saca el nivel de desnutrición (3`07``) otra vez sin fuente pero démoslo por válido; cabe de nuevo la pregunta; ¿cómo deduce el autor que es gracias  al gobierno? ¿no será más bien a pesar de?

8. La tasa de desempleo. De nuevo fuente? imagino que el gobierno venezolano. Pero sabe el autor algo sobre el poder adquisitivo? el bolívar que es la moneda con la que se pagan los salarios en Venezuela técnicamente no vale nada. Pregunte en Venezuela si con su trabajo usted puede planear un futuro, tener una familia, una casa (comprada por usted, no regalada por el Estado).

Nadie duda que un gobierno puede eliminar el desempleo mañana si quiere, solo basta con colocar a la mitad de los desempleados a abrir huecos en la tierra con palas y la otra mitad  de desempleados al lado con otra pala para que los tapen. Obviamente esto acabaría con el desempleo pero no sería empleo productivo, pues eso es lo que pasa cuando el Estado es el principal empleador de un país.

9. La constitución del 99 reconoce los idiomas indígenas.
Sin comentarios, vea usted mismo aqui y aquí. El papel lo aguanta todo.

10. Los medios.

Creo que ya hable sobre ellos. El gobierne ejerce una censura que no es cerrar directamente el medio, sino comprarlo con un testaferro. Así el medio sigue siendo privado, pero a su vez no critico con el gobierno, así se establece la autocensura o censura previa. En el caso de censura a posteriori, el gobierno lo que hace es multar con cualquier escusa jurídica e ir minando económicamente al medio.


miércoles, 9 de julio de 2014

Sobre la democracia

“La Democracia son dos lobos  y una oveja votando sobre qué se va a comer. La Libertad es la oveja, armada, impugnando el resultado”
―Benjamin Franklin

"La democracia significa tan sólo el aplastamiento del pueblo, por el pueblo y para el pueblo"
-Óscar Wilde, El alma del hombre bajo el Socialismo (1981)

Tengo entendido que el concepto “moderno” de democracia, la define como la participación de los ciudadanos en la toma de decisiones que atañen a los asuntos públicos, y el mismo viene desde la Antigua Grecia, específicamente, Atenas.

Creo que estaremos de acuerdo en que si un grupo de 5 amigos quieren ir juntos al cine, hay varias decisiones que se deben tomar en grupo, como lo son, definir el cine, día y hora y la película a ver. Todos están de acuerdo en cual cine, día y hora; pero hay discrepancias en cual película. Uno de ellos quiere ver la película A, otros dos desean ver la película B y otros dos la película C.

“Pues votemos”, dice uno y se procede a la votación, el que deseaba ver la película A sabiéndose en minoría, cambia su preferencia y vota por la película B. Ahora la cosa esta 3-2 a favor de la película B. Así pues, “el grupo” decide ir a ver la película B. Creo que poca gente estará en desacuerdo con que esto ha sido un acto de Democracia.

Pero resulta que uno de los que quería ver la película C dice “la película B es malísima, ademas de que ya la vi, por tanto no iré a al cine!”. Eso si es un problema, puesto que lo que esta hacienda el sujeto es impugnar el resultado de la votación (como la oveja de Franklin). Aquí, como apenas son 5 y ademas son amigos pues la situación seguramente se resolverá o bien mediante la disuasión del grupo para con el disidente o harán una actividad alternativa que todos quieran o en ultima instancia el grupo se disuelve y los 4 irán al cine sin el impugnante.

Si los 4 van al cine a ver la película B sin el 5to integrante, también la decisión ha sido democrática.

Otro ejemplo de democracia es una banda de mafiosos que no se ponen de acuerdo en cual sede bancaria asaltar, factores como la localización, las vías de acceso/escape, cámaras de seguridad, vigilancia, cantidad de dinero en el banco y tiempo probable de llegada de la policía son tomados en cuenta para tomar la decisión, como el caso anterior 3 quieren ir a un lugar y 2 quieren ir a otro. Estos asaltantes están en peor situación que el grupo anterior pues están determinados por el hecho que necesariamente deben ser 5 los que asalten, no pueden separarse. No les queda otra que llegar a un consenso. 

Se toma pues la decisión de ir al banco donde quería la mayoría. Esta, también ha sido una decisión basada en la democracia. ¿Pero que decir del dueño del banco? Ha sido afectado negativamente por un proceso democrático en el cual ni siquiera participo.

Así, la democracia, utilizando una expresión Española, sirve tanto para el roto como para el descosido.

Volviendo al ejemplo anterior del cine, supongamos que los 4 que votaron por la película B, se llevan secuestrado (es decir, utilizando la fuerza) al otro al cine. El lector podrá decir, ¡esa situación es ridícula! Y yo le responderé que tiene razón, pero eso es lo que hacen TODOS los Gobiernos, desde el de la República Democrática del Congo hasta el del Reino de Noruega.

   

Limitar o no limitar el poder, he ahí el problema

Nos encontramos pues, con una dificultad. La democracia necesita ser limitada para defender a los individuos de las masas.

A la democracia ejercida alla donde el poder politico esta limitado para garantizar la vida, la propiedad y el cumplimiento de contratos voluntarios (principios del liberalismo clasico), yo le llamo “Democracia Liberal”. A la democracia sin limites (principio de Rousseau) le llamo simplemente Democracia o como la define Jacob Talmon “Democracia Totalitaria”.

Ahora, en la practica, la democracia que existe en la mayoría del mundo (excluyo a Suiza) reconocida como tal, parece no serlo, ya que no es democracia sino representación, por eso, también se le conoce como “Democracia Representativa”. Realmente no tenemos una democracia (mucho menos liberal) sino una Socialdemocracia. Producto en gran medida de la evolución de las ideas de los "revisionistas"  encabezados por Eduard Bernstein desde 1898.

La situación actual del mundo hispanohablante es que la Democracia Representativa, esta desprestigiada entre la población general, generando debate y ese debate se desarrolla entre dos alternativas. Una alternativa, critica la legitimidad del modelo mediante un enfoque marxista, y otra que critica mas el desempeño de los gobiernos y no el modelo en sí. 

Ambas Corrientes se acusan de ser culpable de lo que pasa, los liberales definen a la otra alternativa como socialista o comunista dependiendo del país. Por su parte, los socialistas/comunistas definen a los liberales y a los socialdemocratas como “neoliberales”.


Obviamente, si ambos enfoques difieren en el problema, seguramente lo harán en la propuesta de solución: Los comunistas quieren una mayor participación ciudadana en la toma de decisiones públicas, una democracia “participativa y protagónica” o una “democracia real”. Por su parte los liberales (que no neo), proponen un modelo limitativo del poder para garantizar la libertad individual, cuyo limitante del Poder del gobierno sea el Estado mínimo mediante la separación de poderes para que el Estado tenga pesos y contrapesos.

Así pues, la primera vía, busca la democracia sin limites, mediante lideres mesiánicos que lleven al “pueblo” a la “tierra prometida” que por su puesto, solo él conoce  y la segunda vía busca establecer Repúblicas. Con estas dos definiciones yo me declaro REPUBLICANO o bien DEMÓCRATA LIBERAL ya que de haber un estado yo abogo por que este se maneje con una Democracia Liberal.

El mundo que yo quiero

El párrafo anterior donde doy respuesta a mi amigo Pablo, es la obra del mundo real, pero ¿cual es mi ideal? Pues, esta demostrado el fracaso rotundo del liberalismo clásico en su objetivo de limitar al poder político. Por otra parte, tenemos los aportes de la Escuela de la Elección Publica y además tengo la gran pregunta ¿Por cual razón moral tenemos que ser gobernados? 

Como no consigo respuesta a esta última pregunta yo soy ANARCOCAPITALISTA según Murray Rothbard, deseo una sociedad sin Estado. A mi no me gusta la palabra anarquismo porque induce a pensar que sin Estado hay caos y desorden. Por lo tanto, a mi me gusta decir que soy anti estado. 

martes, 27 de mayo de 2014

España no es Venezuela

Hoy un amigo en Facebook me dice: "Yo no sé si Podemos cambiará algo, eso espero ya que les dí mi voto y se lo daré en las generales. Lo que sí sé es que este partido ha conseguido algo que el pueblo español había olvidado: Volver a votar con ilusión."

Los resultados de las elecciones Europeas confirmaron el presagio: Cuando hay crisis la gente vota por más Estado, es la eterna escogencia en la vida del ser humano entre seguridad y libertad. Cuando la cosa se pone difícil, se tiende a decantarse por la primera. Así los partidos de extremos, tanto de derecha como de izquierda han ganado terreno.

Circunscribiéndonos a España, el bipartidismo cae, tanto PP como PSOE pierden escaños en Europa y entra con fuerza  una agrupación de extrema izquierda creada apenas en Enero de 2014. Varios lo veíamos venir desde hace algunos años. España está en etapa "prerevolucionaria", así como la Venezuela de finales del los 80s y principio de los 90s, la gente está harta de los dos partidos tradicionales y se va a votar por más socialismo.

El problema dicen, es que no se persigue el fraude fiscal, la corrupción, los recortes (hablan de recortes cuando en los años de crisis el gasto no ha hecho más que aumentar) y las mamandurrias ¿y cuál es la propuesta? pues para resolver estos problemas del Estado se propone MÁS ESTADO...alucinante!

Es necesario una "renta mínima universal", "reducir jornada laboral", "parar los desahucios" y "aumentar el sueldo mínimo". Justificación? tenemos derecho a la vivienda, tenemos derecho a un trabajo digno, a educación gratuita, universal y de calidad; lo mismo que sanidad y por su puesto a pensiones.

Pero también se debe ayudar a los autónomos, hay que pedir moratoria de la deuda del Estado, algunos hasta piden banca estatal. Se escuchan voces que solicitan la estatización de los "sectores estratégicos" como el servicio eléctrico. Exactamente igual que la Venezuela de hace 20-25 años.

Sin embargo, estamos en Europa y esa prepotencia europea sale a flote: "España no es Venezuela", claro hombre, eso lo sé yo, así como los venezolanos prepotentes como nosotros solos, que nos creíamos lo mejor de Latinoamérica  porque somos los que estamos más buenos, los que hablamos mejor, los que se visten mejor; cuando llego el chavismo y algunos nos alertaban del comunismo/socialismo, la mayoría, los que llevamos a Chávez al poder decíamos "Venezuela no es Cuba".

Además: ""Yo no sé si Chávez cambiará algo, eso espero yo le daré mi voto. Lo que sí sé, es que Chávez ha conseguido algo que el pueblo venezolano había olvidado: Volver a votar con ilusión."


Pero tranquilos, que España no es Venezuela, así como Venezuela no es Cuba y Cuba no es Corea del Norte

domingo, 25 de mayo de 2014

El respeto a las ideas y la religión

El respeto a las ideas

Es muy común escuchar eso de "se debe ser tolerante", "todas las ideas son validas" y cualquier cantidad de frases que quieren expresar que cualquier idea por descabellada que esta sea, debe ser "respetada". Esta afirmación tiene un problema; los que dicen no la aplican. De hecho, NADIE respeta todas las ideas ni es tolerante, o quizás yo no lo conozco. Hasta donde yo sé todo persona selecciona a sus amigos, selecciona con quien hablar, con quien ir al cine, en definitiva con quien relacionarse. De igual forma discrimina con quien no hacerlo. Cuando se hace una lista de invitados para un evento necesariamente se debe discriminar.

Usted podrá decir que el modo de discriminación al cual me refiero es diferente al de "respetar" que emplee en el primer párrafo. Yo le diré que en el caso de que estemos hablando de ideas, es exactamente lo mismo. Deberíamos pues responder la pregunta: ¿qué significa respetar una idea?.

Si yo salgo por TV diciendo que a los judíos hay que matarlos, muy probablemente antes de terminar el día, sea detenido por la policía por "expresar mi idea" de la necesidad de matar a los judíos. Igualmente, creo que no hay ningún país donde sea legal la formación de un partido político NAZI; así como hay otros países donde es ilegal formar partidos comunistas. Otros ejemplos son la existencia de un delito llamado "instigación a delinquir" y otro llamado "apología del delito" que son la instrumentación jurídica del irrespeto a las ideas.

Actualmente se ha acrecentado la queja de un sector de la población venezolana de que el gobierno está utilizando el sistema educativo para "adoctrinar" a los niños, entonces ¿no se debería "respetar" la idea de los gobernantes para impartir el contenido que ellos quieran y de la forma que ellos quieran?. Obviamente NO, porque NO TODAS LAS IDEAS SON RESPETABLES.

De la naturaleza de las ideas no respetables y su precio a pagar.

Así pues, ha quedado establecido que no todas las ideas son respetables. Tomemos como base para las siguientes situaciones, el hecho de que quien expresa las ideas es una persona adulta, a la cual nosotros le otorgamos cierto grado de credibilidad y que el contexto de la conversación nos da a pensar que las ideas expresadas por dicha persona son en serio. Califico a las ideas nos respetables según su naturaleza en:

a. La inmoral: En la primera situación nos dice "tengo una idea, vamos a robar un banco". Esta idea usted le hace un análisis moral, y le dice a al proponente que "yo no robo bancos (porque eso es inmoral)". La persona que le propuso eso, inmediatamente será tachada por usted de ladrona, por tanto le hará pagar el precio. Probablemente no le hablara mas, o evitar el contacto en la medida de lo posible y tendrá cuidado de cuando esté cerca, ya que esta persona tiene ideas inmorales.

b. La ilegal. Se puede aplicar la misma que la anterior pero el código de conducta que esta idea viola y que es importante para usted es el marco jurídico, por ejemplo, el no pagar impuestos. Yo le digo, "no paguemos el impuesto X, yo nunca lo pago" y usted dice: "yo si lo pago porque si me descubre será peor". Nótese que aquí no hay análisis moral, de hecho ambos podemos estar de acuerdo en que el no pagar impuestos es justo, pero usted por previsión lo paga. El precio que recae sobre mi es que usted ya sabe que yo cometo un delito continuamente al no pagar el impuesto. 

c. Las ilógicas: Como su nombre lo indica, las ideas ilógicas no tienen lógica, entre ellas están las clásicas "porque sí o porque no", pueden ser malas o no, inmorales o no, pero su característica es que no tienen una razón lógica. Ejemplo de ellas, tenemos las tradiciones y las supersticiones (incluyendo las religiones). 

Un ejemplo especifico es la utilización de amuletos "de la buena suerte" o cuando un deportista entra al campo saltando en un solo pie (Gonzalo Higuain). El costo a pagar de estas ideas es prácticamente nulo, a nadie le importa ni le molesta que un jugador de baseball cada vez que entra al campo lo haga sin pisar las líneas o que alguien utilice el collar con la pata de conejo que su abuelo le regalo. 

Pero la única razón de que esto no tenga costo es porque son ideas que no afectan a los demás. Otra cosa es que usted no consiga trabajo yo venga y le diga que la razón por la cual no consigue trabajo es porque no usa una "pata'e conejo como la mía".

Por otra parte, yo que soy bailarín frustrado, le digo que cada domingo yo voy a un templo con unos amigos donde un "representante" del "creador" nos da una galleta oreo que representan respectivamente el cuerpo de Michael Jackson. 

Ahora sí, mis ideas ilógicas pasaran a pagar un precio, cada vez que yo diga mi "creencia", en una primera cita o en una reunión conociendo a los familiares de mi nueva novia o en una entrevista de trabajo o en cualquier sitio donde me estén conociendo por primera vez, tendré que pagar el precio del desprecio.
 
Ese desprecio (irrespeto) por mi idea puede ser manifiesto o no, como manifiesto puede pasar que no me contraten en la empresa donde fui a buscar empleo y como no manifiesto tendré la burla mental de los que me escuchan.

Por alguna razón que desconozco, las ideas religiosas tienen un manto de privilegio que otros aspectos no tienen, y por eso si yo digo lo que dije en el párrafo anterior sobre Michael Jackson y la galleta; la gente dirá que estoy completamente desquiciado, que tengo algún problema mental. Pero digo exactamente lo mismo de un señor que vivió hace 2000 años, que además: nació de una mujer virgen, que curaba enfermos con las manos, que hablo con una serpiente, que hablo con el diablo en un desierto, que multiplico peces y panes, que resucito al tercer día de muerto, que caminaba sobre el agua; y sobre una galleta en forma de hojaldre, dirán que soy cristiano.


En definitiva, una idea no respetable.

lunes, 21 de abril de 2014

Brief History of Poland



Versión en español

I have always drawn the attention Eastern Europe, for the reason that, in my opinion, the most beautiful women in the world are born there. Since I live in Dublin I have met many Polish girls. I dedicate this writing to Maria Sobczyk, Marta Górecka and Izabella Dolska.

World War II :
On 1 September 1939 Germany invades Poland, GB and France declared war on Germany two days after. After 16 days the German advance, the Soviets invaded Poland from the east, two armies each more powerful than the Polish fifteen days and evenings gave the Polish defeat obviously . But Poland never officially surrendered.

Post War (1948-1956) :
In the Stalinist period (1948-1956) , the Communist Party ruled Poland with the help of the political police and the Soviet advisers . Political opposition was not the only one affected by retaliation. A prison Catholics and also came to the uncomfortable PZPR militants , such as party leader Wladyslaw Gomulka priests.

Poland was then a faithful satellite state of the USSR. Among one of the economic practice something that can classify common denominator in all socialist and communist governments, the collectivization of land was found.

After the death of Stalin, start decreasing dependence on the USSR and amnestied political prisoners gradually . Forced collectivization of agriculture was abandoned and allowed; limited private sector development . Thus was initiated ; a period of stabilization of the country .

The public discontent was channeled through the student uprisings of March 1968. In 1970 a series of strikes in Gdansk took place by the price increase decided by the authorities, resulting in clashes between the workers and the military.

 In 1976 came the first crisis. The communist economy produced generated scarcity, growing external debt and real incomes declined. For this reason, the number of strikes and worker protests grew. Emerged Other illegal opposition and underground publications.

Solidarity
A further price increase causes a lot of strikes across the country and create a Gdansk workers Interempresarial Strike Committee. The negotiations end with the signing of agreements in August of 1980 and the creation of an independent union : NSZZ Solidarnosc . This organization was led by a worker named Lech Walesa in Gdansk .

The Catholic Church greatly influenced the changing environment . In 1978 Karol Wojtyla, the Cardinal of Krakow , was elected Pope in 1979 and made ​​his first pilgrimage to Poland as Pope John Paul II.
Solidarnosc became a broad social movement that quickly came to have more than nine million members. Although it had no revolutionary political objective and concern was the need for rationalization of the communist system , the movement had great support in different environments of the West and was an example for other satellite countries of the USSR.

In 1983 the economy was in crisis, the growing resistance against the authorities . These pilgrimages of John Paul II in 1983 and 1987 and the grant in 1983 to Solidarity leader Lech Walesa, the Nobel Peace Prize gave encouragement to the opposition.

The Roundtable
In 1988 he gave place to start talks with the representatives of the opposition PZPR . This is given the name of the round table. In 1989 was signed the agreement establishing the partially free to the Chamber of Deputies and the Senate elections completely free . The elections of June 4, 1989 were won by Solidarnosc. The December 29, 1989 the constitution was changed and the official state name. Finally put the life of the People's Republic of Poland and was given life to the Republic of Poland , also called Third Republic. What happened in Poland was the starting point for the process of disintegration of the Communist bloc. This ghanges had a great meaning for Poland.

Third Republic
Lech Walesa won the first presidential election and the country came to the principles of democracy and capitalism , which was accompanied by economic development and welfare of the population.

In December 1989 the government established a reform program designed to Polish free market economy rather than a centrally planned system. Measures taken a convertible currency was created, were eliminated almost all price controls, wage controls were imposed and many SOEs some of which were transformed into companies combined capital and others were bought by foreign investors were privatized; much of the rest went bankrupt or were enrolled for further privatization. This restructuring led to a rapid rise in unemployment when the previous SOEs reduced their payrolls in order to cope with the loss of government subsidies. The gross domestic product ( GDP) fell by 18.3 % in 1990-1991 ; immediate descent of a third party in the standard of living is partially remedied with a new system of unemployment insurance.


After the initial shock , the Polish economy started to resurface. In 1992, GDP rose by 2.6 %, 3.8% in 1993 and 5% in 1994. Increased industrial production, falling unemployment, lower inflation and increased purchasing power were symptoms success of changes in market economy in Poland. At the end of 1993 the private sector employed 40% of the active workforce . Poland had a gross domestic product (GDP) of $ 338.733 million in 2006 which amounted to $ 8,883.80 per capita . In 2004 joins the EU but not the eurozone, further enhancing its economy. In 2006 the Polish budget estimated revenues of U.S. $ 109,129,000 and expenditures of 122,476,000